Avainsanat

,

Otan esiin Kalevan toimittaja Lauri Nurmen analyysin politiikassa viime päivinä esillä olleista lomarahakäänteistä: http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/analyysi-sipilan-sanat-paljastavat-han-tarkoitti-lomarahat-kaikille-pettiko-uskallus/708727/

Hallituksen työmarkkinalainsäädännön esiintuloja seuratessa on kyllä alkanut pitämään jopa itseään työmarkkinasisältöjen huippuasiantuntijana, vaikka suurimpana meriittinä on vain pari vuotta vuosituhannen alussa Antti Rinteen silloin puheenjohtaman ERTO:n hallituksessa.

Esim. tämä lomaraha-asia, jota linkkaamassani Kalevan artikkelissakin käsitellään. Tapauksen vaiheet ovat:

1. Hallituksessa ei aluksi tiedetty, että kaikki palkansaajat eivät saa lomarahaa.
2. Päätetään esitää lomarahasta lailla päättämistä.
3. Vasta sitten ymmärretään, että siitä tuleekin uusi menoerä joillekin yrityksille (Vaihtoehtoinen 3. = kulut ymmärrettiin, mutta heti kun Suomen Yrittäjät ärähtävät, säikähdetään)
4. Ilmoitetaan, että jos lomarahattomuudesta on sovittu, niin sillä mennään
5. Suomen Yrittäjät ilmoittavat, että laki pitää muotoilla niin, että pelkän aiemman lomarahattomuuden pitää olla riittävä lomarahattomuuden jatkamiseen

Kohtaan viisi liittyen maikkarin kymppiuutisissa oli ao. eduskuntakäsittelyn päivän iltana kuvaava pätkä eduskuntakeskustelua:
1. Ex-businessmies Sipilä kertoi ministeriaitiosta, että jos lomarahattomuudesta on sovittu, niin silloin lomarahaa ei tarvitse jatkossakaan maksaa.
2. Ex-AY-juristi Rinne kysyy salin puolelta lennossa, että entä jos ei ole sovittu mitään?
3. Pääministeri Sipilä vastaa, että jos ei ole sovittu mitään, niin silloin tietysti mennään lain määräysten mukaan. Olikohan jatkona vielä: “Sehän on päivänselvä asia” tms.?

Rinteen kysymys ei ollut niin harmiton, kuin miltä voi äkikseltään kuulostaa, vaan liittyy olennaisesti Suomen Yrittäjien huoleen yrittää välttää uudelleen sopimistarpeita lomarahattomien työntekijöiden kanssa. Muistelen nimittäin, että olisi hyvin tavanomainen tilanne, että niissä työsuhteissa, joissa lomarahaa ei makseta, asiasta ei ole kirjattu mitään. Jos työnantajaa ei sido mikään työehtosopimus, ja työsopimukseen ei ole kirjattu mitään lomarahasta, niin silloin lomarahaa ei ole tarvinnut maksaa.

Veikkaan, että ylle kuvaamassani eduskuntakeskustelussa toinen osapuoli hahmotti tilanteen ja toinen ei niinkään. Ministerien ei tietenkään tarvitse tietää kaikkea kaikista asioista. Aavistuksen kuitenkin vaikuttaa siltä, että uusien asioiden käsittelylle on niin kiire, että taustoittaminen jää ohueksi. Työlainsäädännön osalta asiaa ei varmaan helpota sekään, ettei valtioneuvoston käytössä olevan koneiston oikeastaan aiemmin ole edes tarvinnut olla niiden yksityiskohtien erityisasiantuntija, kun muutosehdotukset ovat tulleet kolmikannasta viimeisintäkin pilkkua myöten muotoiltuna.